הקו הדק שבין מינימליזם, למינימלסטי למופשט בצילום

  הקו הדק שבין מינימליזם, למינימלסטי למופשט בצילום

יש קו דק ומבלבל בין מופשט מינימליזם ומינימלסטי. הקו הרבה פעמים כל כך דק שלא ממש לא ברור ויכול ליצור ויכוח על קוצו של חוד מפני שההבדלים לפעמים ניתנים לאינטרפנטציה אישית. אם זאת יש הגדרות לכל אחד מהם ובכתבה הזאת אני אעבור אליהם. זה גם הזמן להזכיר לכם שאני מוציא קורס בין שלושה מפגשים במינימליזם כאשר בקורס יוצאים למספר נקודות ברחבי הארץ שזה מאפשר גם ללימוד וגם לטייל ברחבי הארץ. הכתבה תכיל יותר תמונות מטקטס מפני שיש צורך לתת דוגמאות שלא חסכתי בהם על מנת להסביר את ההבדלים הדקים כמה שיותר טוב דרך טקטס בלבד

תמונה מינימליסטית

אני אתן מספר תמונות שהם מינימליסטיות אך הם לא מינימליזם. (שכמו שהזכרתי מקודם הקו בינהם דק עד מאוד.) אני אסביר על כל תמונה מדוע היא מינימליסטית ולא תמונת מינימליזם קלאסי כך שזה יהיה ברור כמה שיותר...נתחיל

Fujifilm GFX 50R + GF 110 f/2

התמונה הזאת של העלה אומנם בעלת אובייקט עיקרי אחד ולכן יתכן וניראת כמו מינימליזם אבל למעשה היא תמונה מינימליסטית הסיבה לכך שהמים מכילים כמות גדולה מאוד של פרטים. במינימליזם כמות הפרטים מצומצמת מאוד. זה לא אומר שתמיד צריך למרוח את המים על מנת לקבל מינימליזם אבל כן צריך להגיע למינימום הנידרש

Fujifilm X-T2 + Fujinon 90mm f/2

גם התמונה הזאת היא מינימלסטית ולא מינימליזם מפני שיש כמות פרטים גדולה מידי. העננים עם העצים יוצרים פרטים אשר "משתלטים" על התורן הבודד אשר כמו מרחף מעל העננים

Fujifilm GFX 50R + GF 45mm f/2.8

 תמונת השלג הזאת היא מאוד מינלסטית אבל עכשיו אתם בטח כבר מבינים שמדובר בתמונה מינימליסטית בלבד וזה בגלל ההר המושלג עם כמות העצים הגדולה שבחלק האחורי של התמונה. אם ההר לא היה קיים ברקע התמונה עדיין לא הייתה בהגדרתה מינימליזם והיא הייתה נופלת לתוך הגדרת המופשט שנדבר עליה בהמשך הכתבה

Nikon D610 + Zeiss Milvus 35mm f/2 

התמונה הזאת היא לא בהגדרתה מינימליזם לא בגלל שהמים לא נחשפו מספיק זמן אלא מפני שבמים יש יותר מאובייקט בודד ומפני שההרים ברקע בולטים מידי על מנת שנוכל להתעלם מהם

Nikon D800E + Zeiss Milvus 18mm f/2.8

התמונה הזאת ממש קרובה להיות תחת ההגדרה של מינימליזם אבל מה שהופך אותה לתמונה מינימליסטית הוא השימוש בפילטר המדורג שהופך לאובייקט במפני עצמו שזה אולי נישמע מוזר לכמה רגעים אבל אם תסתכלו שוב על התמונה תגלו שהיא כאילו ומכילה מספר גדול של פרטים. למעשה ללא השימוש בפילטר מדורג התמונה מצליחה להכנס להגדרת המינימליזם אם כי זה עלול להיות נושא לויכוח וזה מפני שהקרקע בעלת פרטים רבים מידי והעץ גדול יתר על המידה. ומה אתם חושבים על התמונה הבאה של החיטה בשדה? האם היא מנימליזם או תמונה מינימליסטית?

Nikon D610 + Nikkor 14-24mm f/2.8

מינימלזים

ההבדל בין תמונה מינימלסטית למינימליזם הוא שמינימליזם נוצר בעקבות תמונה מצומצמת במיוחד בכמות הפרטים שבה. ממש על גבול הכלום. מדובר יהיה על פרט בודד לרוב ועד פרטים בודדים בתנאי ש"הרקע" שלהם יהיה כמעט ונטול אלמנטים. אני אתן כרגע כמה דוגמאות של מינמליזם בצילום וכך תוכלו לראות שאומנם הקו בין שנייהם הוא דק אבל עדיין קיים וברור

Fujifilm X-T2 + Fujinon 16mm f/1.4

תמונה קלסית להגדרת מינימליזם. החשיפה הממושכת שהחליקה את המים לחלוטין והשאירה רק סלע בודד שממש צף בתמונה ללא שום קרקע יציבה מייצר מינימליזם מושלם

Nikon D610 + Nikkor 20mm f/1.8

תמונה זאת על אף שרואים את הפרטים שבתוך המים מפני שהחשיפה איננה ממושכת מספיק על מנת "למחוק" את המים לחלוטין עדיין מוגדרת כמינימלזים מפני שבסופו של דבר הפרטים הבולטים היחידם הם גביש המלח וקו האופק. אם גבישי המלח שבתוך המים היו טיפה יותר ברורים התמונה כבר לא הייתה עומדת תחת הגדרת המינימליזם אלא הייתה מינימליסטית

Fujifilm GFX 50R + GF 63mm f/2.8

האובייקט הבודד בתמונה מייצר מינימליזם הכי ברור שאפשר. אומנם קצת מוזר לראות אובייקט כה קטן בחלל כה גדול מפני שזה מייצר חוסר משמעות גדולה מידי לרוב שטח התמונה ותמונה היא לא האובייקט המצולם אלא שטח התמונה ובמקרה הזה רוב שטח התמונה הופך לחסר חשיבות. אבל עדיין מדובר במינימליזם בצילום

Fujifilm GFX 50R + GF 63mm f/2.8

דווקא בזכות הפרטים שרואים בקיר של האבנים שבונים אותו זה מינימליזם. החלון הבודד שהופך לאובייקט על אף שמדובר למעשה בחלון ולא באובייקט מייצרים ביחד מינימליזם כה ברור

Nikon D610 + Zeiss Milvus 35mm f/2

האם שני אובייקטים כה ברורים יכולים להיות מינימליזם? אז התשובה היא כן במקרה הזה בזכות הקומפוזיציה הסגורה והאובייקטים המרחפים בחלל התמונה אפשר להגדיר את זה כמנימליזם. הסלעים מספיק ברורים ומבודדים בתמונה אחד מהשני שזה בכל זאת מינימליזם

Nikon D610 + Nikkor 80-200mm f/2.8G

לפעמים גם שלושה אובייקטים יכולים להכנס להגדרת מינימליזם. אם כי זה קצת מתחיל להיות גבולי מאוד ויש צורך להיזהר כאשר בונים תמונה כזאת כמינימליזם מפני שכבר מדובר על אובייקטים בכמות גדולה מידי. אבל כמה שהקו הוא דק במקרה הזה עדיין התמונה נכנסת לתוך ההגדרה מפני שהאובייקטים גם מבודדים אחד מהשני וגם מרחפים בתוך חלל של קומפוזיציה סגורה. למעשה גם אם זווית הצילום הייתה מחברת בין שניים מהאובייקטים עדיין היה מדובר במינימליזם

Nikon D610 + Tokina 100mm f/2.8 Macro

אומנם לא מדובר על אובייקט בודד שמרחף בתוך התמונה אלא על אובייקט שחותך את כל התמונה ומייצר קומפוזיציה פתוחה ולא רק זה שהאובייקט גדול מאוד עדיין מדובר במנימליזם. עצם זה שאפשר ברגע לראות במה מדובר, מדובר על אובייקט בודד שנכנס לתמונה ומשאיר את התמונה הזאת תחת הגדרת המנימליזם. והתמונה הבאה של הקיר. האם היא מינימליסטית או מצליחה להכנס לתוך הגדרת מינימליזם בצילום?

Fujifilm X-T2 + Fujinon 35mm f/1.4

מופשט בצילום

כתבה זה לא תתעסק בהגדרת המופשט, מהו והכאן נימצאת או מה גבולות המופשט בצילום מפני שזה דורש כבר כתבה בפני עצמה בגלל המורכבות של הנושא ובטח ובטח כאשר מדובר על הגדרת המופשט בצילום שהוא רחב יותר מהגדרת המופשט בתחום הציור לדוגמה. אבל בפשטות אני אגדיר את המופשט כמשהו שלא ברור מה אנחנו רואים ואין פיגורה שאנחנו יכולים לפרש אותה בשניה על מה היא ומה אנחנו רואים. (זאת לא ההגדרה הכי מדוייקת שבעולם ואני יעשה כתבה בעתיד על הנושא אבל ההגדרה הזאת מספיק מדוייקת לצורך הכתבה הזאת.). כמו שאתם תראו בתמונות הבאות ההבדל שבין מינימליזם לבין מופשט הוא האובייקט "הלא ברור מספיק". אז נתחיל לעבור לדוגמאות.

Nikon D610 + Nikkor 50mm f/1.4G

התמונה הזאת היא כמובן מופשט. בשנים האחרונות יש יותר ויותר צלמים שמגדירים את סוג הצילום הזה "ציור בצילום" הגדרה שאני לא מסכים איתה אבל מפני שכל מיני מורים ובתי ספר לצילום שיווקו את זה בצורה הזאת המונח "ציור בצילום" התקבע. לעיניינו הצילום הזה הוא מופשט מפני שאין פיגורה ברורה ואין אפשרות לצופה לדעת בוודאות מלאה מה צולם. בנוסף לזה גם אין חשיבות למה צולם ולא צריכה להשאל בכלל השאלה הזאת. זה נכון גם כלפי הצילום הבא:

Nikon D610 + Nikkor 80-200mm f/2.8G

Nikon D610 + Tokina 100mm f/2.8 Macro

את התמונה הזאת שצולמה בנווה שאנן אומנם אפשר להבין אחרי כמה שניות במה מדובר אבל עדיין מדובר על מופשט. למעשה מי שמחפש את התשובה למה מצולם בתמונה שוגה בכך מפני שאין חשיבות למה מצולם אלא רק לתצורות והצבעים בתמונה

Fujifilm X-T2 + Fujinon 35mm f/1.4

אני מאמין שכל מי שעוסק בצילום טבע מכיר ומזהה את המקום המצולם בתמונה ועל אף הזיהוי המהיר שלכם מדובר בצילום מופשט. תזכרו שזה שאתם מכירים את המקום הוא לא משהו שצריך להתייחס עליו בהגדרת התמונה וצריך להתייחס לתמונה המושפטת כאילו ואתם לא מכירים את המקום . הרי אם אתם הייתם מראים את התמונה הזאת למישהו שלא מהארץ לא הייתה לו שום דרך לדעת מה המקום שהיא צולמה ובטח לא מה מצולם בא. זה דבר שצריך לקחת בחשבון כאשר מצלמים מופש

 Nikon D800E + Zeiss Milvus 35mm f/2

התמונה הזאת היא כמובן מופשט. חוץ מקווים שמייצרים תצורות שונות ללא פיגורה מוגדרת הופכים אותה למופשט. כמו שאתם רואים ההבדל בין צילום מופשט למינימליזם הוא ההבנה של מה שאנחנו רואים וחוסר הצורך בלייצר אובייקט בודד "שמנותק" מהסביבה שלו. או לפחות זה ההבדל העיקרי הבולט בין השניים. האם תוכלו לדעת האם התמונה הבאה היא מופשט או לא?

Fujifilm X-T2 + Fujinon 16mm f/1.4